Головному редактору «Української правди» Притулі О.Ю.
Вельмишановна Олено Юріївно!

Очолюване Вами видання має бездоганну репутацію, яку завоювало безперечним професіоналізмом провідних журналістів, точністю та об’єктивністю інформації, глибоким та всебічним аналізом актуальних проблем сьогодення.

Від «Української правди» читачі чекають високої якості текстів, правдивого та багатократно перевіреного фактажу, майстерного викладення авторської думки, яка ґрунтується на фаховому володінні освітлюваної теми. І зазвичай відвідувачі «Правди» у Мережі отримують все це як на головній сторінці, так і на пов’язаних з нею тематичних сайтах – «Економічній правді», «Історичній правді», «Чемпіоні» тощо.

Зі свого боку хотіли б окремо подякувати за те, що й питання формування податкової політики, впровадження податкової культури, модернізації Державної податкової служби України розглядалися авторами Вашого видання системно та неупереджено. Аргументована критика, відгуки експертів у медіа, громадські обговорення зазначених вище питань допомагали і допомагають приймати виважені рішення, досягати компромісів, вживати заходів щодо подальшого удосконалення роботи ДПСУ. «Українська правда» зробила чималий внесок у розвиток суспільного діалогу між державою, бізнесом, експертним середовищем.

Тим неприємнішою несподіванкою стала публікація серій статей на сайті «Економічна правда»: «Чи хотіли звільнити Клименка?»; «Як відіб'ється "Розетка" на репутації Клименка?»; «Чи хотіли звільнити Клименка? Частина друга, "конвертаційна"» за підписом пана Андрія Вишинського, в яких розглядалася можливість звільнення керівництва Державної податкової служби та проводився «аналіз» окремих аспектів роботи податкового відомства.

Термін «аналіз» ми змушені взяти у лапки, оскільки нічого спільного з аналізом, як інтелектуальною операцією розподілу цілого на складові, вказані тексти не мають. Навпаки, на відміну від традиційно виважених та безумовно фахових публікацій на шпальтах Вашого видання, у даному випадку спостерігаються грубі фактичні помилки, заміна фактів чутками із посиланнями на анонімні «джерела» та особистими коментарями автора, упередженими висновками та безпідставними звинуваченнями.

Сподіваючись прочитати конструктивну критику, натомість отримали тенденційний набір не підкріплених аргументами негативних тез.

Наведемо кілька цитат:
«Так, неважливі результати мають місце. Наприклад, приріст контрольованих Держподатслужбою доходів у першому кварталі поточного року порівняно з першим кварталом минулого склав лише 5,2%». Даруйте, що змушені нагадувати очевидні істини, але зауважимо, що податкова служба та бригада шахтарів-стаханівців працюють по-різному. І результати їхньої роботи оцінюються по-різному.
Державна податкова служба надає свої прогнози динаміки розвитку економіки та обсягів надходжень. З цих даних (разом з іншими експертними розрахунками) формуються показники державного бюджету.

Той факт, що протягом двох років розбіжність між плановими та фактичними зборами податків є незначною, свідчить про якість прогнозу та адекватний податковий супровід економіки. Закиди про низький відсоток перевиконання плану або малий приріст зборів виглядають як прихований заклик до фіскального тиску на бізнес, що особливо дивно чути від автора, якому редакція довірила писати на податкову тематику і, мабуть, довірила тому, що він розуміється на цьому.

 До того ж, не вказане й джерело отримання цієї статистики (як і більшості даних, наведених у цих статтях). Це важливо, оскільки дані Державної податкової служби показують зростання надходжень у І кварталі 2012 року до зведеного бюджету на 12,2% (+7,4 млрд. грн.), державного – на 10,4% (+4,6 млрд. грн.).

«При цьому, надходження "внутрішнього" ПДВ практично не збільшуються». За підсумками минулого року збір ПДВ становить 76 млрд. грн., у тому числі 28 млрд. – за рахунок детінізації економіки. В цьому році до бюджету надійшло 19,7 млрд. грн. ПДВ. Разом з тим автор не взяв до уваги, що законодавчими змінами запроваджено нульову ставку ПДВ для операцій з імпорту природного газу. Та навіть при цьому обсяги сплати цього податку не впали, хоча приріст незначний – в межах 1%. Без вказаної зміни законодавства приріст мав становити 35%.

Жодним чином не бажаючи образити справді талановитих та компетентних журналістів «Української правди», змушені констатувати, що автор демонструє вибірковий підхід до викладення інформації та не вдається до вивчення глибинних факторів, що впливають на динаміку податкових зборів.

«А у Запоріжжі вже близько року взагалі не видають свідоцтва платника ПДВ. Ну просто не дають». На запит з центрального апарату ДПСУ податкова служба у Запорізькій області повідомила, що в регіоні зареєстровано 9575 платників ПДВ. У тому числі у 2011 році зареєстровано нових платників ПДВ 657 суб’єктів господарювання, у 2012-му – ще 300. Цьогорічне зростання пояснюється значним спрощенням процедури реєстрації та скороченням термінів розгляду наданих заяв, про що ми неодноразово інформували громадськість та засоби масової інформації.

Що заважало авторові надіслати такий самий запит нам або безпосередньо до Запоріжжя та отримати цю інформацію на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», нам невідомо. Але той факт, що пан Андрій Вишинський цього не зробив, призвело до публікації Вашим виданням неправдивого твердження.

«А зростання збору податку на прибуток пояснюється продовженням зростання переплат і протизаконними діями самих податківців. Наприклад, посадовці відмовляють платникам податків у праві включати в поточні витрати збитки минулих років». Надходження податку на прибуток у першому кварталі поточного року збільшились на 2,8 млрд. грн., або на 25,4%, при загальній динаміці збору платежів до бюджету, нагадаємо, у 10,4%. При цьому рівень надміру сплачених сум з податку на прибуток залишився практично на рівні початку року. За заявою платника помилково сплачені суми або переплати негайно повертаються.

Стосовно включення до витрат збитків минулих років, то таке право надається платникам тільки після вивчення економічної сутності таких збитків. При цьому особлива увага приділяється підприємствам, які є системно збитковими протягом тривалого часу. Якщо перевірка підтвердить, що «збитковість» не є фіктивною та не є методом ухилення від оподаткування, обсяг збитків дозволяється включати до витрат майбутніх періодів.

«Нарешті, ліквідувати заборгованість з відшкодування ПДВ (саме ліквідувати, а не "заховати") Клименко теж не вдається». На жаль, ця теза також є свідченням того, що редакція «Української правди» (сподіваємося, помилково) дала можливість опублікувати статтю авторові, який не є обізнаним у практиці оподаткування, зокрема – процесі відшкодування ПДВ та особливостях обліку обсягів компенсації. З початку 2012 року заявки на відшкодування складали 9,5 млрд. грн., натомість платники отримали 11,4 млрд. грн., причому половину – в автоматичному режимі. Залишок невідшкодованих сум за перший квартал скоротився.

Разом з тим автор не врахував (можливо, це йому й не відомо), що на сьогодні використовуються дві процедури відшкодування – традиційна та автоматична. За традиційною процедурою граничний термін опрацювання заявки на відшкодування ПДВ (разом із камеральними та документальними перевірками) складає 74 дні, в автоматичному режимі – 23 дні. Тому при вивченні помісячної динаміки відшкодування завжди фіксується «заборгованість» як наслідок того, що заявка може бути в роботі не один календарний місяць, а трохи більше двох.

Крім того, редакція «Економічної правди» незадовго до публікації названих статей надіслала кілька запитів до Державної податкової служби, проте надані відомості та пояснення до них жодним чином не були використані в розглянутих вище текстах.

Отже, змушені констатувати, що окремі автори «Економічної правди» демонструють явні ознаки непрофесійності, ігноруючи факти та замінюючи об’єктивний аналіз суб’єктивними припущеннями.

Сподіваємося, що після наведених прикладів низького фахового рівня окремих журналістів «ЕП» Ви з порозумінням сприймете наше рішення припинити будь-яку співпрацю з цим виданням.

 

З повагою,

 

Відділ Прес-служби ДПС України